close
20080522
Rendition /6.9
當"國家安全"與"個人自由"之間發生牴觸，究竟是人權為大？亦或國家安全至上？站在國家的立場，尤以911之後，任何風吹草動都是被蛇咬的後遺症，因此政府寧可錯殺一百也不可放過一個，此時被犧牲的人權無疑造就人人自危草木皆兵的恐怖主義氛圍，此為反恐主義下的極端產物。
國家安全究竟能否犧牲人權看來是不可避免的，電影中說到「若不是因為這樣，倫敦因此存活了三千多條人命」，也許錯殺一百個無罪的，但是放過一個有罪的帶來的傷亡卻是不可計數。這樣論調也許很弔詭，似乎國家安全與個人自由很難共存。國家安全至上的前提，個人之下的自由與人權有了被犧牲的合理化藉口。
電影拍攝手法我很喜歡，兩條故事線平行進行，結局時交錯在一起讓觀眾恍然大悟因果的來龍去脈，很合我意。
唯一小遺憾，Jake Gyllenhaal和Reese Witherspoon這兩人根本沒有對手戲，很好奇這兩個人當初是怎麼蹦出火花的？
Rendition /6.9
當"國家安全"與"個人自由"之間發生牴觸，究竟是人權為大？亦或國家安全至上？站在國家的立場，尤以911之後，任何風吹草動都是被蛇咬的後遺症，因此政府寧可錯殺一百也不可放過一個，此時被犧牲的人權無疑造就人人自危草木皆兵的恐怖主義氛圍，此為反恐主義下的極端產物。
國家安全究竟能否犧牲人權看來是不可避免的，電影中說到「若不是因為這樣，倫敦因此存活了三千多條人命」，也許錯殺一百個無罪的，但是放過一個有罪的帶來的傷亡卻是不可計數。這樣論調也許很弔詭，似乎國家安全與個人自由很難共存。國家安全至上的前提，個人之下的自由與人權有了被犧牲的合理化藉口。
電影拍攝手法我很喜歡，兩條故事線平行進行，結局時交錯在一起讓觀眾恍然大悟因果的來龍去脈，很合我意。
唯一小遺憾，Jake Gyllenhaal和Reese Witherspoon這兩人根本沒有對手戲，很好奇這兩個人當初是怎麼蹦出火花的？
全站熱搜
留言列表
travel (4)